Споры о том, какой должна быть армия ведутся до сих пор, а особенно часто эта тема поднимается в период армейского призыва.
Как у контрактной армейской службы, так и у службы по призыву имеются и сторонники, и противники.
По мнению сторонников полностью контрактной армии, такая форма военной службы делает армию более эффективной. В качестве аргументов приводится тот факт, что контрактники будут более подготовлены, поскольку действительно качественно научить новобранца воинским умениям за год «с нуля» достаточно сложно.
Кроме того, ещё один плюс службы по контракту — осознанность выбора при поступлении на службу. В результате военнослужащий будет действительно сосредоточен на службе, а не просто отбывать срок службы, «считая дни до дембеля».
В качестве аргументов против полностью контрактной армии приводят «идеологическую» сторону вопроса. Воспитание патриотизма и готовности «сражаться за Родину» обычно приводится в противовес «безыдейным» контрактникам, которые «воюют за деньги».
Справедливости ради стоит отметить, что «безыдейно воюют за деньги» не контрактники, а наёмники. Контракники же просто выбирают службу в армии на благо родины в качестве своей профессии.
Что касается критики перевода армии на полностью контрактную форму, то против этого недавно выступили и в РПЦ. По мнению главы отдела по взаимодействию Церкви с Вооруженными силами и правоохранительными органами, обязательный призыв отменять не следует.
По словам представителя РПЦ, армейская служба всегда шла на пользу молодым людям. Особенно важны навыки и привычки, прививаемые в армии, в наши дни, когда для молодёжи больше характерен эгоизм.
Автор: Антон Юдо
